第五章 环境的重建
<a id="note14n" href="#note14">[14]</a> Gray, Emily and Chris Jackson, “Two thirds of citizens around the world agree climate change is as serious a crisis as Coronavirus”, Ipsos, 22 April 2020,https://www.ipsos.com/en/two-thirds-citizens-around-world-agreeclimate-change-serious-crisis-coronavirus.
它们之间存在以下五大共同特征：第一，它们都是已知的系统性风险（即白天鹅事件），在高度互联的世界中快速传播，并且在此过程中放大其他各类风险；第二，它们都呈现非线性特征，在超过一定界限或临界点后，会带来灾难性后果（比如像新冠疫情那样，先在特定地区出现“超级传播”现象，然后迅速摧毁该地区的医疗卫生系统）；第三，它们暴发的概率和影响力分布情况难以测量——它们总是在快速变化当中，因此相关的假设必须不断调整，这让政策管理变得极为困难；第四，它们都具有全球性，因此只能通过协调一致的全球行动才能有效应对；第五，它们都能给最脆弱的国家和最弱势的群体带来巨大影响。
<a id="note15n" href="#note15">[15]</a> World Economic Forum, COVID-19 Risks Outlook: A Preliminary Mapping and Its Implications, Insight Report, May 2020, http://www3.weforum.org/docs/WEF_COVID_19_Risks_Outlook_Special_Edition_Pages.pdf.
此外，从全球风险的角度看，新冠疫情与气候变化和生态系统崩溃（两大关键的环境风险）之间存在最直接的关联。这三者天生会在不同程度上给人类带来实实在在的威胁，因此我们可以认为，新冠疫情让我们窥见或提前体验了全面暴发的气候危机和生态系统崩溃将如何影响经济：同时冲击供需两端，颠覆贸易和供应链，并能产生连锁反应，扩大地缘政治、社会和技术等其他宏观领域的风险（有些情况下是机遇）。如果说气候变化、生态系统崩溃和大流行病是如此类似的全球风险，那么它们之间有何异同呢？可以说，它们之间既有许多共同特征，又有许多明显的差异。
<a id="note16n" href="#note16">[16]</a> Se-jeong, Kim, “Seoul City to implement ‘Green New Deal’ to mitigate pandemic fallout”, The Korea Times, 4 June 2020 update, https://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2020/06/281_290628.html.
<a id="note9n" href="#note9">[9]</a> International Energy Agency (IEA), “How clean energy transitions can help kick-start economies”, 23 April 2020, https://www.iea.org/commentaries/how-clean-energy-transitions-can-help-kick-start-economies.
自然和动物源性疾病
<a id="note10n" href="#note10">[10]</a> Hook, Leslie and Aleksandra Wisniewska, “How coronavirus stalled climate change momentum”, Financial Times, 14 April 2020, https://www.ft.com/content/052923d2-78c2-11ea-af44-daa3def9ae03.
_新冠病毒和环境
<a id="note11n" href="#note11">[11]</a> Chenoweth, Erica, et al., “The global pandemic has spawned new forms of activism–and they’re flourishing”, The Guardian, 20 April 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/20/the-global-pandemic-hasspawned-new-forms-of-activism-and-theyre-flourishing.
乍看之下，新冠疫情和环境似乎是一对远房表亲，但实际上两者比我们预想得更加亲近、关联更加密切。它们已经并将继续以不可预测的独特方式相互影响，比如生物多样性丧失会加剧传染病的暴发、新冠疫情将对气候变化产生影响等，凸显人类与自然之间危险而又微妙的平衡以及错综复杂的关系。
<a id="note17n" href="#note17">[17]</a> Systemiq and World Economic Forum, “Building a Nature-Positive Future– Recommendations for Policy-makers to Reset the Economy through the Power of Natural Capital”, July 2020.
第二，因果关系的问题很容易理解，相关政策难以实施的原因也很容易理解。在本次大流行病中，病毒和疾病之间的因果关系非常清楚：新型冠状病毒引起了新冠肺炎。除了一小撮阴谋论者，没有人会怀疑这一点。而在环境风险中，很难将结果直接归因于一个具体事件。科学家通常无法指出气候变化和某一具体天气事件（比如干旱或严重的飓风）之间存在直接关联。同样，他们通常也无法就人类的一个具体活动会如何影响到濒临灭绝的某物种问题达成共识。这使得减缓气候变化和自然损失风险变得异常困难。当一场大流行病来袭时，绝大多数民众会认为有必要采取强制措施，但当面临证据仍然值得商榷的环境风险，他们倾向于抵制强制性政策。这其中的根本原因在于，防控一场大流行病无须彻底改变基本的社会经济发展模式和日常消费习惯，而应对环境风险则需要改变这一切。
<a id="note12n" href="#note12">[12]</a> KSTP, “BP takes $17.5B hit as pandemic accelerates emissions cuts”, 15 June 2020, https://kstp.com/business/bp-takes-over-17-billion-dollar-hit-ascoronavirus-pandemic-accelerates-emissions-cuts/5760005/; Hurst, Laura,“Supermajors find obstacles, and opportunities, as pandemic drags on”, World Oil, 16 June 2020, https://www.worldoil.com/news/2020/6/16/supermajors-find-obstacles-and-opportunities-as-pandemic-drags-on.
第一，大流行病是一种近乎瞬时的风险，其突发性和危险性为人所共知。疫情暴发威胁到我们作为个人或一个生物物种的生存。当面临风险，我们会迅速、坚定地做出反应。相比之下，气候变化和自然损失是不断发展、长期积累的，其影响大多要中长期才能显现（尽管与气候相关的事件和“非同寻常”的自然损失事件日益频繁，但许多人并不相信气候危机正在逼近）。由此可见，大流行病与气候变化和自然损失的时间范围存在巨大差异，这就决定了应对大流行病的风险需要即刻行动，并且很快就要产生效果；气候变化和自然损失虽然也要求立刻采取行动，但其效果（经济学家称之为“来自未来的奖励”）需要一定的时间才能显现。英国央行前行长、现任联合国气候行动和融资特使马克·卡尼指出，这种时间上的不同步性会带来一场“地平线上的悲剧”：和即刻产生的、容易观察的风险不同，气候变化的风险看起来非常遥远（从时间和空间层面来看），因此应对这种风险的力度往往不足。比如，全球变暖和海平面上升会给某一实体资产（比如海边度假区）或一家公司（比如一个酒店集团）带来实质性风险，但投资者可能不一定认为这属于实质性风险，因此就不会将其算入市场价格。
<a id="note13n" href="#note13">[13]</a> European Commission, “A European Green Deal”, https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en.
那么，它们之间又存在哪些差异呢？它们之间存在的几点差异大多数属于概念和研究方法层面的（比如新冠疫情是一项传染性风险，而气候变化和生态系统崩溃属于累积的风险），但还是有两点显著的差异：时间范围的差异（这会对政策和风险减缓行动产生重大影响）和因果关系问题的差异（这会让公众难以接受风险减缓策略）。具体分析如下。