第四十六章1906年:两种"预备立宪”

再如，伊藤博文说，对外宣战、讲和与签订条约，须"由君主命臣僚集 议，议定请君主裁可施行"，也就是决策权在议会，君主有批准权（一般是仪 式性的）。到了载泽的密折里，"臣僚集议”的部分没有了，只剩下“宣战、 讲和、缔约由君主"（如此便与庚子年一切决于慈禧没有区别）。这种偏差， 也是源于载泽理解上的一厢情愿。

法律当裁可公布之后，全国人民相率遵守，无一人不受治于法律之下。法律之 效力及于全国，全国皆同一法律。贵国十八行省，往往各定章程，自为风气， 久之成为定例，彼此互为歧异。故立宪国之法律，必全国统一者也。

一日，宪法改正发议由君主。

载泽：君主立宪国，任命官吏之权如何？

很容易看出，载泽密折中的这些“由君主”，都可以在他与伊藤博文的问 答中找到对应内容。

伊藤博文：此时君主可发紧急敕令以代法律，于次期开议会时，提交议 院，使之承认，见宪法第八条。

需要注意的是：一、如果载泽没有刻意删减自己与伊藤博文的对话，那 么，在整个对话中，他所关心的其实只有一件事：君主立宪后皇帝的权力会发 生怎样的改变？据载泽日记，他没有问过任何一个与"民权”相关的话题，全 然不关心君主立宪后民众将获得哪些权力。二、立场导致偏见。载泽如此关心 立宪后君权的变化情况，很可能会影响到他对伊藤博文回答的理解。

一日，战时及国家事变非常施行由君主。

伊藤博文：宪法第十四条，凡宣战、讲和、定约，由君主命臣僚集议，议 定请君主裁可施行。

一日，贵族院组织由君主。

载泽：如遇国际交涉，君主有无宣战、讲和、定结条约之权？

一日，议会延期由君主。

载泽：如遇紧急事故，当议会停闭时，君主若何施行？

比如，伊藤博文在回答立宪国与专制国的区别时，曾提到立宪国法律的制 定、修改与废止，"必经议会之议决”，然后再"呈君主裁可，然后公布"。 显然，这里说的议会有制定、修改和废除法律的权力，君主只负责签署公布这 项法令。到了载泽的密折里，议会的这种决定权便只字不提，只剩下了 "裁可法 律、公布法律、执行法律由君主"。出现这种情况，显然是因为载泽没有意识到 议会的决定权和君主的批准权是两回事。9他只是在一厢情愿地按照自身立场的 需要来理解伊藤博文的回答I

伊藤博文：宪法第七条，凡议会之开会、闭会、停会及下议院之解散，必 皆候君主之敕令而行。若议员随意集会，不得谓之正式国会C

这样说并非基于猜测。因为载泽日记中还有这样一段文字：“议会之权限 有实质、形式之分。实质上之权限，一日参与立法，一日预算。盖参与立法与 立法有别。立法者，君主之大权，议会惟议定法案，请君主之裁可而已。"1。他 非常明确地误以为“立法权"属于皇帝，议会只有"参与立法"的权力。

载泽：君主立宪国之议会，君主有开会、闭会、停会之特权否？

伊藤博文：宪法第十一条，凡编制海陆军及酌定军额，皆君主大权内之 事。失此权力，即成共和之国。

一日，议会临时召集由君主。

载泽：君主立宪，有统帅权否？

一日，财政上必要紧急处分由君主。

伊藤博文：宪法第十条，一国官制，有文武之分，中央地方之别。而任命 大权，必归之君主。