第98章

(2)"材料之二"的第３页中，说到"三国四方会议"的内容时，有一句非常重要，但却是闪烁其词的话："据陈励耘交待，这次会议，讨论了政变问题。"也就是说，陈励耘是"三国四方会议"讨论了政变问题的重要证人。

人们对此提出质疑：既然"５７１工程纪要"，是林立果根据与陈励耘谈话的"框框"写出来的，那么，陈一定知道"５７１工程纪要"的基本内容。为什么文件中不引用陈励耘的详细证词？！既然陈励耘交代"三国四方"会议，"讨论了政变问题"，文件就应该引用陈励耘关于会上是如何讨论政变问题的详细情节。为什么文件将这个重要情节"省略"了？！既然与会的人，除陈励耘以外，还有三个重要人证，文件就应该引用参与"三国四方会议"的其他人，关于会议内容的相关证词。为什么文件也将这些重要情节"省略"了？！

不言而喻，中央文件对陈励耘的以上两点指控，是非常要害的！它关系到"５７１工程纪要"有没有一个"活证人"的问题，关系到陈本人是否知道"两谋"的问题，关系到"三国四方"会议的性质问题，关系到参与"三国四方"会议的其他人，是否知道"两谋"的问题。

但是，后来的"公开审判"，却令人匪夷所思地"蹊跷"地"绕过"了这两个实质问题，不去对这两个问题的情节，进行细究。

纵观林案的证据，有一个特点：关键的证据，不是出自当事人，而是出自一些"小人物"。如"５７１工程纪要"，就是只有李伟信的"半个孤证"。林彪是外逃的"主谋"，就是出自李文普的一句"孤证"。关于所谓的"三国四方"会议的内容和性质的证据，不是出自在上海与会的当事人，而是出自远在北京的没有参加会议的空军党办秘书程洪珍的"日记本"。

作为重要证据的程洪珍的"日记本"的出处的真实性，有重大不实之嫌！

１９７２年６月２６日，中发７２，２４号文件，即所谓的"材料之三"P41中，指出：关于"三国四方"会议，"日记本"的影印件原文说："会议是成功的，达到预期效果。团结的气氛比较好，解决了对当前东南形势看法，认识。（１）主要矛盾在上海，在张、姚，统一了认识。（２）加速我们的准备。（３）组织上明确了三点，每点的头是上海--王，杭州--陈，南京--周，互相配合。江进行三点联系，配合，协同作战，没授予指挥权。"同时，在该文件p41,有一个注解："程洪珍的亲笔日记，是在林立果在北京的秘密据点中缴获的。"

人们可能还记得，这个"林立果在北京的秘密据点"曾"出土"过著名的"５７１工程纪要"。而且是在一片狼藉的灰烬中，由一位普通工作人员王某某，在桌子上找到了丝毫没有烧毁痕迹的"５７１工程纪要"。现在看来，林立果不仅没有烧掉"５７１工程纪要"，而且，留下了程洪珍的"日记本"，以备后查！这不能不令人疑窦丛生！

必须指出的是，关于"'５７１工程纪要'是由王某某，在秘密据点的一片狼藉的灰烬中找到的"说法，是在世人对中央文件中"５７１工程纪要"是在秘密据点的保险柜中找到的说法，提出严重质疑的情况下，才"突然冒出来"，以正视听的。那么，人们不禁要问："程洪珍的日记本"，又是什么人，在什么时候，从"秘密据点"的灰烬中，"抢救"出来的呢？！总不会又是王某某偶然"发现"的吧？！

这些重要证据，在出处的时间、地点、过程上的矛盾百出，是显而易见的。这主要是因为林案的调查过程时间太长，造假太多，而且参与造假的，又不是一批人。这样，在一些重要细节上，出现"疏漏"，以致首尾不能相顾，前后不能呼应，漏洞百出，也是在所难免的了！看来"说谎"也难。

◇中央文件对陈励耘的两大不实之词

陈励耘，林彪疑案的重要人物。他是九届中央候补，原空五军政委。林彪案的法庭指控他参与"三国四方"会议，被指定为"政变指挥班子"的"杭州的头"。

关于陈励耘的两大主要问题。

(1)1972年１月１０日中发７２、４号文件（所谓的"材料之二）第２页上说："三月二十日，周宇弛到上海。林立果召集周宇弛、于新野、李伟信开会研究制定政变计划。林立果说：'这个事与首长（指林彪）谈到，首长叫先搞个计划'。林立果、于新野、李伟信按照林彪的旨意和在杭州同陈励耘商量的框框，在１９７１年３月２２日至２４日写出了反革命政变纲领"。也就是说，陈励耘是"５７１工程纪要"重要的始作俑者之一。