第220章

弹击中的重要证据。孙一先说：“有的朝里，有的朝外”。我们到底听谁的？

在肖思科参与编写的《林彪元帅叛逃事件最新报告》（香港中华儿女出版社２

０００年）一书Ｐ５０，５４中，他显然采用了孙一先的说法。既然林彪问题研究

专家采用了此说法，笔者也采用之。即大洞“周围不规则的铝刺尖，有的朝里，有

机右翼根部那个直径约４０厘米的大洞，曾令人怀疑是防空导弹击中的。但机翼的

顶面并未穿透，而且洞孔形状不规则，边缘是向外翻的，说明它是从内部爆炸冲击

形成的”（《林彪家族纪事》Ｐ８，Ｐ２１）。

正是由于大洞处的铝刺是“向外翻的”，所以他认为大洞“是从内部爆炸冲击

形成的”。是着陆时油箱爆炸引起的，这一证据想必不少读者都听说过。

２、“飞机在空中起火”，可能仅是弹片击中位于右侧机翼部位的油箱引起。

而２５６飞机在机腹也有油箱（这是主油箱）。所以也可以保证：机翼中弹，所以

机翼油箱爆炸起火。迫降时，用机腹着陆，由于此前已没时间进行盘旋耗尽燃油，

所以机腹油箱破裂，燃油导致“地面大面积燃烧”。

这样一分析，王海在上文指出的失事现场的几个问题，笔者的说法也能解释得

但是这“外翻”的证据本身就并不一定可靠。

我国驻蒙武官孙一先对大洞的铝刺的情形描述就不同。他在自己的书Ｐ１９５

中描述道：“……我登上去仔细观察，洞在翼根处中央，直径４０厘米。周围不规

则的铝刺尖，有的朝里，有的朝外。……”。

可见对同一个洞的铝刺方向的描述，许文益说“外翻”－－并把它作为不是导

通。２５６飞机中弹在空中爆炸（只炸坏一部份）失火，并进行着陆失败是完全可

能的。王海的分析不能否认“导弹击中说”。

另外，还有一个飞机机翼上著名的大洞问题。

我国驻蒙古大使许文益在《黄沙作证》一文中写道：“……右机翼的内展部份

，上有‘民航’二字。‘航’字旁边有一个直径４０厘米的大洞”。又写道：“飞